日前有一位以教授文案技巧的老师在FB版上发文，指称有人在外开授文案教学课程，且老师指出，该员在其招揽课程的行销内容中亦自称是「文案达人」。对於此事，老师深表不满，因为老师的公司名称即是以「文案达人」命名，对於该员教授文案课程，又使用「文案达人」自称一事，老师认为已影响了他的权益。

这件事在FB上也引发了各界提出了不同的质疑及看法，究竟「文案达人」四个字是不是属於该老师专用或专有？老师还在其FB上举了「星巴克咖啡」的例子，其直言道，如果有另一家咖啡店也叫做「星巴克」，难道原「星巴克」不会觉得被侵权吗？

经查，老师的公司名称确实以「文案达人」为名於经济部商业司完成公司登记，但「文案达人」四个字於上述争议发生的时点，尚未进行商标注册。关於此点，多位熟悉《商标法》的网友在事件发生当下，即对此提出存疑，在老师并未享有「文案达人」之商标权的情况下，老师如何能要求其他人不得使用「文案达人」四个字？

另外，亦有多位同为以行销、文案为服务内容的业界人士同样提出质疑。因为就通俗习惯，「文案」仅是业界对於「以行销为目的创意文字内容」之通称，而「达人」则是对於特定专业领域中具有高度专业、专长的人之「尊称」，就像一般通称的「老师」、「专家」。即便该老师确实有其高度之专业、亦为业内知名人士，其虽可自称是「文案达人」，但并不代表其他人不可自称是「文案达人」、或受其他人尊称为「文案达人」；再者，「文案达人」四个字亦非该老师所首创。

对此，该老师於今日稍早也以具体行动作出回应，该老师已於6月2日委请商标代理人向经济部智慧财产局递出「文案达人」之申请，申请类别为第35类，有关：

「企业资讯；藉由网路提供企业资讯；企业管理顾问；企业管理谘询；行销研究谘询顾问；行销顾问；提供企业加盟及连锁经营管理之谘询顾问；企业效率专业谘询；演艺经纪服务；人力资源管理顾问；市场研究及分析；企业管理协助；邮购；电视购物；网路购物；为消费者提供商品资讯及购物建议服务。」

此事经查证已为属实。然而，以「文案达人」提出商标申请，真能获准注册吗？这是许多人的疑问，而目前则尚为未定数。

首先，就商标法之规定（第29条一、二），商标有下列不具识别性（不具先天识别性）情形之一，不得注册：

1. 仅由描述所指定商品或服务之品质、用途、原料、产地或相关特性之说明所构成者。
2. 仅由所指定商品或服务之通用标章或名称所构成者。

如果按照上述商标法之规定判断，「文案达人」实则是由「文案」及「达人」所组成，而由於该老师所教授之课程是以教授如何撰写文案为主要内容。依此，在其商标审查的过程中，有关「达人」二字，可能会被客观认定为描述所指定服务之品质，而「文案」二字则仅为指定服务之名称，如此一来，该商标核准的可能性即相对降低。

另外，在同法（第29条第三项），「商标图样中包含不具识别性部份，且有致商标权范围产生疑义之虞，申请人应声明该部份不在专用之列；未为不专用之声明者，不得注册」；而由於该老师仅以单纯文字就「文案达人」提出商标申请，客观看来，无论是「文案」、抑或是「达人」，或即便是「文案达人」四字，恐都会被认定为不具识别性。且由於该商标申请案之内容为纯文字，若都要声明不专用，则本案并不存在核准之必要性。

再查，由智慧财产局所颁布的〈商标识别性审查基准〉，其中，有关通用标章或名称（2.2.2）：

通用名称为业者通常用以表示商品或服务之名称，通用名称亦包括其简称、缩写及俗称。对相关消费者而言，通用标章或名称只是一般业者用来表示或指称商品或服务本身，缺乏识别来源的功能，不仅消费者无法藉以识别来源，且应避免由一人取得排他专属权而影响公平竞争，或以诉讼干扰他人使用该用语，故不得由特定人注册专用。

小结以上所述，「文案达人」在审查过程中，极有可能因为不具备先天识别性而在审定时遭到核驳。

但据观察，或许该老师也不尽然完全没有机会取得商标注册的可能性，因为在同审查基准之内容中，亦有明述得取得「后天识别性的标识（2.3）」：

不具先天识别性的标识，未必不能取得商标注册，如果申请人可以证明该标识於市场使用后，相关消费者已经将其视为指示及区别一定来源的标识，此时，该标识具有商标功能，故可以核准注册。商标为描述性或其他不具先天识别性的标识，如经申请人使用且在交易上已成为申请人商品或服务之识别标识者，即为标识取得「后天识别性」，得准予注册。〈商标法第29条第二项〉

依此，如果老师希望能争取享有「文案达人」之商标专用权，则建议提具足以显示「文案达人」已为相关消费者可将其视为指示及区别服务来源的标示，简易言之，就是只要看到「文案达人」就能判断是该老师所提供的「教学或顾问服务」，那么，或许有机会以「后天识别性」争取商标核准的可能性。

综上所述，姑且不论此商标申请案最终是否能取得商标注册，但就事实面来看，商标权要保障的，除了商标人之商标使用时的排他权，其尚负有保护相关消费者，使其能在任何情况下可轻易判别所购买之商品、或所接受服务之来源、以及维护市场交易秩序之功。

是以，有关商标识别性之判断，并非仅以商标申请人之立场为判断基准，更精准的说，应该是以相关消费者、市场之公平交易为立场进行判断，方可避免因私益而失衡於公众利益的遗憾情况。

总结以上所述，仅系为个人的小小看法，提供给各位看倌作参考，如若有不周延之处，欢迎交流指教。

本文由詹丰隆授权转载，原文发表於此

责任编辑：彭振宣
核稿编辑：翁世航